Для обеспечения иска трех компаний – «Вега», «Нового капитала» и «Инвестиционной инициативы», - владеющих 38,46% ОСАО «Ингосстрах» и принадлежащих PPF Investments, Арбитражный суд Москвы запретил Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР) производить госрегистрацию допэмиссии акций «Ингосстраха».

8 ноября компании подали иск о признании недействительным решения собрания акционеров «Ингосстраха» о допэмиссии бумаг, размывающей долю миноритариев. Перед подачей иска PPF Investments выступала с публичными претензиями к структурам Олега Дерипаски, которым подконтрольно около 60% «Ингосстраха». Иностранные инвесторы не были оповещены о намеченном на 8 октября собрании акционеров страховщика, на котором планировалось принятие решения об увеличении уставного капитала компании в четыре раза -- с 2,5 млрд до 10 млрд рублей. Это дало им основания обвинять «Базэл» в стремлении размыть их пакет. PPF Investments обращалась с жалобами в Генпрокуратуру, ФСФР и администрацию президента, но первые результаты принес судебный иск.

Как пишет «КоммерсантЪ», инвесторы просили суд запретить «Ингосстраху» исполнять решение о допэмиссии акций, но судья Людмила Гавердовская написала, что «указанная мера не является реально исполнимой». Однако суд запретил ФСФР регистрировать допэмиссию «Ингосстраха», о чем также просили истцы.

Эксперты считают, что запрет регистрации допэмиссии сам по себе не позволит «Ингосстраху» исполнить решение собрания акционеров. «Такой запрет останавливает процедуру эмиссии, поскольку она невозможна без госрегистрации выпуска ценных бумаг», - поясняет председатель правления НАУФОР Алексей Тимофеев.

В адвокатском бюро «Бартолиус», представляющем интересы истцов, Ъ сообщили, что определение суда уже доведено до сведения ФСФР. «Мы считаем, что обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют сложившейся судебной практике и адекватны ситуации», - говорят в адвокатском бюро.

По мнению мажоритарных акционеров ситуация является рутинной. Официальный представитель «Базэла» Сергей Рыбак отметил, что «это рутинная процедура - наложение обеспечительных мер, и мы будем их обжаловать».

«Это стандартная комбинация, когда подача такого иска сопровождается заявлением о принятии обеспечительных мер», - считает партнер коллегии адвокатов «Гриднев и партнеры» Ян Дасгупта. Суд в таких ситуациях не обязан принимать обеспечительные меры и в каждом случае решает индивидуально, оценивая, в том числе, количество голосов акционера и возможность его влияния на решение собрания.

«Когда решение о допэмиссии уже принято, единственный способ защиты - заблокировать регистрацию допэмиссии. Без этих мер сложно будет пересмотреть результаты эмиссии, если она состоится и впоследствии окажется незаконной», - говорит адвокат. Юристы отмечают, что подобные обеспечительные меры суды принимают нечасто. «В отношении крупных компаний обеспечительные меры встречались в конце 90-х годов, но в последние годы таких примеров не было», - говорит Алексей Тимофеев.