Многие из тех, кто обучает молодых людей науке ведения бизнеса, постоянно повторяют, что учиться нужно у победителей, а не у проигравших. И совершают большую ошибку, которую аналитики традиционно называют "ошибкой выживших". Потому что на самом деле для начинающего бизнесмена куда более важен опыт тех, кто не смог выстоять в жесткой борьбе.

Наверное, многим знакома такая ситуация — некий молодой человек (или уже немолодой) решает, что пора кардинально изменить свою жизнь и начать собственное дело. Но вот беда — у самого него нет опыта ведения бизнеса, он до этого если где и работал, то совсем в других сферах. Однако сами понимаете, в нынешнем информационно развитом обществе это не беда — всему можно научиться по книгам и курсам, как живым, так и виртуальным. И вот наш новоиспеченный предприниматель превращается в упорного "бизнес-студента" и начинает зубрить нелегкие, но интересные основы предпринимательства.

Читайте также: Успешный бизнесмен глазами ученых

В дальнейшем же происходит вот что — все выучив и сдав на пятерки, этот настойчивый человек открывает свое собственное дело, развивает свой бизнес, следуя инструкциям и… разоряется через год или полтора. Но почему? Неужели ему совсем не нужно было учиться? Да нет, учиться-то надо было, только… совсем не по тем учебникам и пособиям, которые ему предлагали. Дело в том, что современные бизнес-тренеры и прочие учителя экономических премудростей часто совершают одну и ту же ошибку — они учат новичков на примерах успешных компаний, то есть тех, которые являются победителями в жестоких бизнес-сражениях. То есть повторяют то, что аналитики западных стран называют "ошибкой выживших".

Для того, чтобы пояснить, что это такое, я приведу в пример один эпизод, случившийся во времена Второй Мировой войны. После того, как США активно включились в боевые действия, выяснилось, что их авиационные соединения из бомбардировщиков несут очень большие потери от немецкого и японского зенитного огня, а также действий истребителей противника. Было предложено усилить их защиту путем бронирования, однако все понимали, что поскольку самолет — это не танк, то полностью заковать его в броню совершенно невозможно.

Тогда специалисты из штаба ВВС решили выяснить, какие части самолетов оказываются наиболее уязвимыми и защитить именно их. После обследования всех поврежденных бомбардировщиков, которые, тем не менее, вернулись на аэродромы, было установлено, что от пуль и осколков больше всего страдают места вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса. Их-то и решили усилить броней. Однако перед тем, как принять решение, обратились за советом к проживавшему тогда в США венгерскому математику Абрахаму Вальду.

Еще по теме: Есть такая профессия — бизнесу учить

Вальд же, проанализировав проблему, пришел к выводу, что заключение военных экспертов в корне неверно, и вот почему — ведь даже с такими тяжелыми повреждениями самолеты все-таки смогли вернуться на аэродром. Значит они для бомбардировщиков отнюдь не смертельны. Потом сел за расчеты, и в результате сказал комиссии следующее: "Ищите места, где уцелевшие бомбардировщики не повреждены. Это самые уязвимые места. Они вернулись только потому, что туда не попали" (это оказались центральная и задняя часть фюзеляжа). Когда военные последовали совету Вальда, то оказалось, что он был прав — как только туда установили дополнительную броню, потери среди бомбардировщиков сразу же сократились.

Понимаете, в чем разница между методами прогнозирования военных и Вальда? Первые ориентировались на те случаи, когда самолет все-таки вернулся — а в такой ситуации очень сложно установить, что в принципе могло быть причиной его гибели. А Вальд сразу взял верное направление — он установил, почему самолеты не вернулись. То есть ученый избежал этой самой стандартной "ошибки выживших", которую сплошь и рядом повторяют современные бизнес-тренеры и их ученики.

Действительно, если подумать, то что дает изучения опыта успешных компаний? Только лишь представление о том, как они добились успеха. Однако если присмотреться к этим историям повнимательнее, то выяснится, что часто успешные решения в этих фирмах зависели от случайности (например, секретарша задержалась в офисе чуть подольше из-за того, что играла в онлайн-игру и смогла принять поздний заказ от перспективного клиента) или от обстоятельств, которые руководство компании не могло контролировать (клиент обратился к ним потому, что менеджер конкурентов вдруг внезапно заболел). Сами понимаете, все ситуации, подобные этим — уникальные, а значит, что начинающий бизнесмен при всем своем желании не может их воспроизвести. Поэтому-то никому из молодых предпринимателей в IT-сфере так и не удалось повторить успех, например, Стива Джобса и его компании "Apple" — он в значительно мере складывался из случайного стечения обстоятельств (которые Джобс и использовал).

Ну, а что дает опыт тех компаний, которые не смогли выжить? На самом деле многое — эти примеры учат молодых бизнесменов, какие опасности могут подстерегать их в самом начале пути. А также показывают, чем следует руководствоваться при принятии того или иного решения. Кроме того, этот опыт наглядно показывает, как не надо действовать бизнесмену, и, следовательно, предостерегает от любимой игры всего человечества — наступания на одни и те же грабли.

Опять-таки рассмотрим один показательный пример — начинающий предприниматель видит, что в его городе очень мало фирм, занимающихся продажей и установкой компьютерного программного обеспечения. Он решает, что это очень выгодная отрасль, там мало конкурентов, и, следовательно, вполне возможен успех. Однако если он, вопреки советам бизнес-тренеров, которые часто не рекомендуют изучать опыт "лузеров", все-таки сделает это, то, скорее всего увидит следующее — подобная ситуация сложилась потому, что данный бизнес очень труден на первых этапах. Именно поэтому большая часть компаний, которые занялись им в данном городе, через год разорились. И это удержит его от создания подобной фирмы — чего не было бы, если он изучил бы только опыт успешных продавцов ПО.

Интересно, что такие "ошибки выживших" часто совершаются и на макроэкономическом уровне. Типичный пример — это действия российских реформаторов экономики в начале 90-х годов прошлого века. Они, стремясь построить в нашей стране рыночную экономику вместо рухнувшей плановой, ориентировались на модели успешных стран — США, Японию и европейские государства. Но при этом совсем не изучили опыт стран Африки и Азии в эпоху перехода от колониализма к независимости, у которых достаточно долго (а у некоторых — и по сей день) не получилось построить у себя нормальный рынок.

Еще: ИП получат налоговые каникулы

Совершенно очевидно, что если бы наши реформаторы уделили этому важнейшему опыту побольше внимания, то сразу бы поняли, какие опасности могут подстерегать Россию в этот непростой для ее существования период. Тогда бы, возможно, они действовали по-другому и множества катастроф удалось бы избежать. Любопытно, что во многих "успешных" странах подобное сделали, и в итоге их переход в капитализм от социализма получился менее травматическим — так, например, поступил Китай, экономисты которого проанализировали и приняли к сведению все ошибки, совершенные нашей страной во время "перестройки" и первых лет постсоветского периода.

Таким образом, при обучении предпринимательству всегда нужно учитывать опыт тех компаний, которые не смогли выжить в жестокой войне под названием "бизнес". Впрочем, из этого не следует, что примеры успешных компаний изучать совсем не надо. Этому тоже необходимо уделять должное внимание, однако нельзя забывать о том, что исследуя лишь победителя и ориентируясь на него, легко повторить "ошибку выживших". О другой стороне — опыте проигравших — ни в коем случае нельзя забывать, поскольку для начинающих бизнесменов наиболее ценен именно он. Хотя бы потому, что после его изучения молодой предприниматель будет четко знать, какие места следует плотно застелить соломой, а какие — нет…