Что общего между "теневым канцлером" Великобритании Эдом Боллсом и любимцем консерваторов Лиамом Фоксом? Оба они намерены добиться снижения налогов, чтобы помочь экономическому росту страны. Боллс предлагает одноразово снизить НДС и выгадать на этом 14 миллиардов фунтов, а Фокс хочет сократить страховые взносы и таким манером стимулировать найм.

Эксперты кривятся что от одного, что от другого предложения. Меры, которые проповедует Боллс, Британия уже предпринимала. Привело это к тому, что страна еще сильнее влезла в долги и лишилась доверия рынка, чего, впрочем, не удалось избежать и большинству стран еврозоны. Повторить этот прием - значит, впасть в безумие в понимании Альберта Эйнштейна: делать каждый раз одно и то же, при этом ожидая разных результатов.

Предложение Фокса, на первый взгляд, кажется более интересным. Его метод сокращения налоговой нагрузки на бизнес сделает экономику более конкурентноспособной, что с гораздо большей вероятностью приведет к росту в долгосрочной перспективе, тогда как рецепт Боллса позволит экономике лишь временно приподняться. Правда, Фокс недооценивает социальные последствия своего метода.

Читайте также: ЕС тащит Британию в яму

Идея сокращения страховых выплат и последующего экономического роста является как раз тем, что Джордж Буш-старший называл "вуду-экономикой". Этот термин он ввел в обиход еще тогда, когда боролся с Рональдом Рейганом за выдвижение в президенты от Республиканской партии. И во многом Буш оказался прав, что доказали последующие десятилетия "рейганомики": дефицит бюджета и государственный долг выросли более чем в два раза.

По прогнозам британского Бюджетного комитета, объем государственных заимствований в этом году должен был составить 122 миллиарда фунтов - эта сумма закладывалась при принятии бюджета Соединенного Королевства. Минувшей осенью комитетчики заявили, что, может, занять придется и 127 миллиардов. Сейчас, кажется, итоговая цифра будет ближе к первой, чем к последней, однако это не означает, что на страну пролился денежный дождь.

Читайте по теме: Саркози подал налоговый пример

Главная беда заключается в том, что, хотя изменения в налоговой системе и возможны, но погоды они не сделают - получится, как в басне Крылова про Тришкин кафтан. Кен Кларк, экс-канцлер, как-то сказал, что он в свое время отказался от налоговой реформы именно потому, что проигравших будет ровно столько же, сколько и выигравших. При этом тут есть и еще один нюанс: проигравшие в любом случае будут проклинать тебя, а поддержки от выигравших ты все равно не дождешься. Но при всех сложностях, сопутствующих претворению в жизнь налоговых изменений, вариант Фокса не станет меньшим из двух зол - даже в условиях кризиса лейбористы готовы костьми лечь, когда дело касается охраны труда.

Боб Кроу, глава железнодорожного союза, к примеру, уверен: если страховым выплатам подрезать крылышки, процедура увольнения станет в разы проще, найма, соответственно, тоже, а все вместе это откатит Британию к тем временам, когда мальчишки-трубочисты пачками задыхались в дымоходах. Путь к экономическому возрождению, добавляют эксперты - это как раз достойное социальное обеспечение, соблюдение трудового права и грамотное планирование. Другого, собственно, и не осталось: остальные варианты - стимулирование кредитов, поддержка банков государством, выплата наличных за драндулеты с тем, чтобы граждане покупали более топливоэффективные автомобили, - хотя и помогли предотвратить экономический Армагеддон, в долгосрочной перспективе оказались несостоятельными.

Ранее мы писали: Тернистый путь чешской экономики

Соблюдение трудовых прав наемного работника - штука, безусловно, прекрасная, однако, по факту, только усугубляющая безработицу. В Штатах, где уволить так же просто, как и принять на работу, безработица потихоньку сокращается, тогда как в Британии и большей части Европы избавиться от надоевшего сотрудника не так-то просто. Именно поэтому вопросы найма у европейских компаний не в приоритете - расстаться с тормозящим производство работником выйдет дороже, чем оставить его в покое.