новостиТуристический сезон 2010 года ярко продемонстрировал, что ситуация с правами потребителей в этой сфере сложилась крайне неоднозначная. Эксперты Роспотребнадзора высказались за необходимость расширения прав покупателей туристических услуг в связи с возросшими рисками. Законодательная база требует пересмотра, и депутаты намерены заняться этим весной.
Начальник отдела защиты прав потребителей Коми Ольга Акулова на заседании общественного совета при Управлении регионального ведомства заявила, что за 2010 год в отношении турагентств проведено 17 контрольных мероприятий, из них 11 — в Сыктывкаре, три — в Воркуте, по одному — в Сосногорске, Ухте, Печоре. Эксперты отмечают, что наиболее частым нарушением являются предоставление неполной информации об исполнителях услуг и турпродукции. К тому же работники Роспотребнадзора отмечают, что в документы на приобретение туристского продукта нередко включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. К слову, зафиксированы факты, что в договорах предусматриваются штрафные санкции в случае невыполнения заказчиком отдельных условий соглашения, а также право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, пишет Комипресс-ру.
Ситуация с необходимостью ужесточения требований к поставщикам услуг возникла еще прошлым летом, когда туристы начали сталкиваться с невозможностью гарантировать себе нормальный отдых в связи с обстоятельствами, которые принято относить к форс-мажору. Такое определение само по себе снимало с фирм-продавцов всякую ответственность, а в убытке — материальном и моральном — оставались граждане РФ. Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко последовательно выступал за выплаты компенсаций гражданам РФ, отказывающимся ехать в Египет из-за риска нападений акул. Турфирмы тогда не признали акул форс-мажором и заявили, что требование возврата денег приведет к еще большим потерям и проблемам.
Эксперты АТОР тогда заявили, что требование возврата денег "можно было бы считать абсолютно понятным и логичным, но его выполнение может привести к еще большим потерям и проблемам", ведь в схеме организации туристической поездки за рубеж задействованы не только компании, являющиеся представителями малого и среднего бизнеса, но и авиакомпании, хотельеры и "другие поставщики услуг", которые не хотят возвращать 100% предоплаты за бронь, отмечает Росбалт.
Тем не менее согласно закона об основах туристической деятельности турист имеет право расторгнуть договор до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе их безопасности. Получившие широкую огласку сообщения об акулах отпугнули часть туристов, уже купивших путевки, и возникшую юридическую проблему необходимо отрегулировать законодательно. Аналитики подчеркивают, что российские потребители имеют полное право обращаться в таких случаях за компенсацией в суд, потому что туристические компании не всегда охотно идут навстречу требованиям клиентов.
Юристы ссылаются на статью 14 федерального закона "Об организации туристской деятельности". Согласно ей, в случае угрозы безопасности жизни и здоровья гражданин имеет право в судебном порядке расторгнуть договор о реализации туристического продукта. По мнению экспертов, "согласно договорам о реализации туристского продукта обычно у клиента компании есть право отказаться от исполнения договора, но возврат денег будет весьма ограничен, 100% от уплаченной суммы вряд ли кто-то захочет возвращать, потому как оператор уже понес свои расходы, а договор не предусматривает иного варианта".
В связи с этим, в целях усиления правовой защищенности туристов 10 марта 2011 года консультативным советом при Роспотребнадзоре было предложено рассмотреть на очередном заседании экспертного совета по защите прав потребителей Комитета по экономической политике и предпринимательству Госдумы РФ согласованные предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере. Предлагается внести поправки в нормативно-правовую базу, регулирующую туристскую деятельность, в частности дополнить перечень оснований для выплаты страхового возмещения гражданам (сейчас он сводится только к двум случаям, связанным с существенным нарушением договора), и в законы, регулирующие перевозку пассажиров воздушным транспортом.
