Кризис затронул государства Евросоюза по-разному. В наиболее плачевной ситуации оказались новые страны-участницы ЕС, в том числе бывшие республики СССР. При этом, в их бедственном положении отчасти повинна как раз политика единой Европы.

О том, что Старая Европа и Новая Европа переживают кризис по-разному, говорилось уже неоднократно. Кризис значительно сильнее ударил по государствам - новым членам Европейского союза, то есть по прибалтийским и восточно-европейским странам. Однако старые участники европейского сообщества в первую очередь стараются спасти собственные экономики, а уж потом заботится о своих более бедных соседях.

Индикатором новых веяний в Европе стал последний брюссельский саммит, на котором не удалось выработать единую политику ЕС по преодолению кризиса. Старая Европа отвергла пакет мер по спасению экономик Новой Европы в 190 млрд евро (из ресурсов ЕС, МВФ и Всемирного банка), и отказала им в немедленном принятии в зону евро.

Однако в чем кроются причины нынешнего бедственного положения стран бывшего социалистического лагеря и, в частности, бывших прибалтийских республик СССР?

На вопросы Bigness.ru отвечал директор Центра комплексных европейских и международных исследований Тимофей Бордачев. По его словам, нынешние экономические проблемы ЕС кроются в политических причинах. Основная проблема состоит в том, что расширение Евросоюза, включение в него новых 10 стран в 2004 году стран было и воспринималось преимущественно как политический проект.

Ведь практически все новые страны-участницы (а именно - Чешская республика, Эстония, Венгрия, Литва, Латвия, Польша, Словакия и Словения), за исключением Кипра и Мальты, которые уже практически находились в «западной орбите», в годы холодной войны принадлежали к социалистическому лагерю. Их принятие в ЕС позиционировалось как главное внешнеполитическое мероприятие Европейского Союза.

Ради реализации важных политических проектов ЕС пришлось закрыть глаза на реальную способность этих стран соответствовать уровню развития рыночной экономики, свойственному странам Западной Европы.

До расширения ЕС на восток, в европейском объединении были только две бедные страны – Португалия и Греция, и такое количество ЕС вполне мог вынести. Когда число стран с неблагополучными экономиками достигло дюжины, ситуация усложнилась. Как подчеркнул Т. Бордачев, устойчивость очень многих европейских проектов, в первую очередь европейской валюты, не может полностью поддерживаться в случае включения этих государств в данный проект, поэтому им и было отказано в скором присоединении к еврозоне.

«Политическая телега всегда стояла впереди экономической лошади» - заметил эксперт о европейской интеграции. Вместе с тем, неравномерность развития ЕС прогнозировалась, предсказывалась, и эта проблема все 90-е годы серьезно обсуждалась. Тем не менее, решение было принято в пользу расширения, поскольку в противоположном случае, посчитали европейцы, судьба государств Восточной Европы и Балтии будет настолько же неясна и настолько же подвержена политическим рискам, как например, это происходит сейчас с Украиной. Трудности, которые переживают эти страны, их неспособность соответствовать экономическим критериям и нужда в финансовой помощи – все это является результатом политизации проекта расширения ЕС.

Т. Бордачев также отметил, что развитию новых участников Евросоюза мешает и советское наследие, прежде всего политический и внешнеполитический инфантилизм. По его словам: «страны Балтии, как и все постсоветские страны считают, что достаточно присоединится к какому то объединению», чтобы достичь высокого уровня развития. Однако членство в ЕС означает не только права и не только возможности, но и серьезные обязанности по отношению к своим партнерам. Понимание этого пока не возникло.

Однако на экономические проблемы новой Европы, столь остро проявившиеся в нынешнем кризисе, повлияла и единая европейская политика, не учитывающая специфику новых стран-участниц.

Т. Бордачев напомним, что Советский Союз оставил в наследство как прибалтам, так и некоторым своим соседям по Совету экономической взаимопомощи солидную промышленную базу, на которой производилась довольно качественная продукция, в том числе - высокотехнологичная. Кроме того, национальные производственные мощности – от машиностроения до сельского хозяйства - были ориентированы на советский рынок сбыта.

Евросоюзу это все не пригодилось. Экономическая интеграция ЕС всегда была ориентирована на внутренний спрос. Стратегическая цель европейцев такова, чтобы экономика зависела от внутреннего потребления, а не от экспорта, как, например, у Китая.

По сему, от каждой из вступавших в ЕС стран требовалось довести свою двустороннюю торговлю с другими странами Евросоюза до уровня выше 50% - то есть до преобладающей доли во внешнеторговом обороте.

И страны Балтии пришлось перенацеливать на общий внутренний европейский рынок ЕС, искусственно ограничивая прежние торговые связи, в основном с Россией. При этом продукция прибалтийских республик, которая находила прекрасный сбыт в РФ, не находила сбыта в ЕС. Ведь транзисторы, которые производила Латвия, лучше и дольше на европейском пространстве производили немецкие, французские, голландские компании. Иными словами, на европейском рынке прибалтийская продукция была неконкурентоспособной.

Определенная ниша этими республиками была найдена в сфере финансов. Однако как показал кризис, эта ставка ни для кого не оказалась выигрышной.

Кроме того, со стороны новых членов ЕС был расчет, что им будет оказана большая финансовая помощь, которой они не получили. Как рассказал директор Центра комплексных европейских и международных исследований, до сих пор такой старый участник ЕС, как Греция, по размерам получаемой экономической помощи из бюджета ЕС, превосходит те же страны Балтии, которые существенно отстают от Греции в развитии. Просто Греция уже давно входит в состав союза и лучше умеет лоббировать свои интересы.

К чему же могут привести решения брюссельского саммита? «Не думаю, что можно ожидать каких-то резких последствий», - уверен наш собеседник. Однако приходится признавать, что раскол в позиции относительно вопроса необходимости оказания новым государствам ЕС помощи, безусловно, сыграет значительную негативную роль. В первую очередь в плане способности стран ЕС добиваться общего результата, вырабатывать единую позицию в будущем. Возникает определенное недоверие внутри Евросоюза.

Однако неправильно было бы забывать о том, что помощь этим странам все равно будет оказана, отметил Т. Бордачев. «На последнем саммите, там, где было принято отрицательное решение по вопросу предоставления пакета помощи, канцлер ФРГ Ангела Меркель совершенно ясно сказала, что помощь им оказываться будет, но на основе рассмотрения каждой страны в отдельности», - говорит наш собеседник. Он рассматривает этот подход как наиболее взвешенный и продуктивный в данной ситуации. Однако он лишает общие институты ЕС, такие, как Еврокомиссия, существенных инструментов влияния на экономическую политику Евросоюза. Ведь запрашиваемый объем помощи по масштабам европейской экономики был весьма незначительным, речь шла скорее о символическом жесте со стороны старых участников Евросоюза.