Многие государства стремятся следить за финансовым пульсом страны, что порой доходит до крайностей. Так, правительство США обвиняют в радикальном вмешательстве в финансовую систему, погрязшую в кризисе. Такие же обвинения звучат и в адрес российского руководства.

Американский инвестбанк Bear Stearns, спасенный Федеральной резервной системой США, оправился от потерь. $29 млрд (!), одолженных Федрезервом на его приобретение, не пропали зря. Когда все осталось, казалось бы, позади, многие стали критиковать действия главы американского Центробанка Бена Бернанке, за то, что его власть не может быть безграничной и в случае эффекта домино она не сможет подставить защитное плечо всем банкам.

Впрочем, действия ФРС на фоне российского государственного вмешательства выглядит не таким крупным, поскольку в нашей стране государство присутствует в финансовой системе перманентно в лице крупнейших банков. В качестве основного акционера этих банков государство оказывает безусловное влияние, порой даже сверх тех норм, которые осуществляют обычные регуляторы (например, российский Центробанк), говорит в интервью Bigness.ru главный экономист банка «ТРАСТ» Евгений Надоршин.

«Несмотря на то что ЦБ РФ гораздо менее эффективно регулирует, чем ФРС, банковскую систему в целом и денежно-кредитную политику в частности, тем не менее влияние государства у нас сильнее», – подчеркивает эксперт. Он приводит пример 2004 года, когда на фоне кризиса гораздо более слабого, чем сейчас мы наблюдаем в США, наше государство четко проявило свое вмешательство путем покупки «Гутабанка». ВТБ получил стабилизационный кредит от ЦБ, с помощью которого приобрел банк.

Весьма важный момент заключается в том, что готовых купить «Гутабанк» было довольно много на рынке и помимо государства. Это принципиальное отличие от нынешнего шага ФРС в случае Bear Stearns, потому что на Bear Stearns не находилось особо желающих. «В 2004 году у нас была более мягкая ситуация, а ЦБ решил вмешаться, причем довольно резко и грубо, с моей точки зрения», – отмечает Е.Надоршин.

Кроме того, у финансовых институтов может возникнуть привыкание и зависимость от «помощи» государства. Мало кто может отказаться от такого «ресурса», который в основном всегда стабильно доступен. «Российский бизнес действительно часто вместо инноваций предпочитает защиту административного характера, таким образом пользуясь неконкурентными факторами», – полагает специалист. В связи с этим искажается модель ведения бизнеса, так как изменяются стимулы, характер конкурирования компаний.

Из-за усердной государственной поддержки такие банки, как ВТБ и Сбербанк, находятся в выигрыше по сравнению с остальными. Частный банковский сектор, без резидентов в капитале и государственного участия поставлен в неудачное положение, из-за чего затормаживается развитие банковской системы как таковой.

Впрочем, ЦБ не всегда был таким активным. «Раньше регулятор был пассивным наблюдателем, и реально ту роль, которую играют центральные банки других развитых стран, он не играл», – рассказывает Bigness.ru Валерий Пивень из ФК «Открытие». У ЦБ были свои определенные цели, например, борьба с инфляцией, которыми потихоньку и занимался. Периодически он кого-то лишал лицензии, но чего-то крупномасштабного не было.

В прошлом году, когда начался кризис ликвидности, ЦБ проявил себя с неплохой стороны, поскольку активно вмешался в ситуацию на рынке и во многом своими действиями предотвратил кризис ликвидности, считает эксперт. Именно поэтому у нас, в отличие от Запада, такого масштабного кризиса не произошло. Определенные проблемы были, но их решали.

Михаил Столбов из Центра развития согласен с тем, что государство порой избыточно поддерживает, например, ВТБ и Сбербанк. «Однако это не столь уж отрицательный момент, поскольку эти финансовые институты являются системообразующими нашего банковского сектора», – подчеркивает в беседе с Bigness.ru специалист.

Кроме того, по мнению Е.Надоршина, положительный фактор государственного контроля российского финансового сектора заключается в том, что часто можно обходиться даже без публичных действий, к которым постоянно вынуждена прибегать ФРС. «У нас есть крупнейшие банки, которые при необходимости могут без особого шума и пыли выполнить необходимые функции даже по рефинансированию более мелких частных банков, не привлекая к этому ЦБ, излишнего внимания и не делая публичных анонсов», – знает эксперт.